Выездная за 19-21 гг. дробление. Выиграл налогоплательщик.

ООО, участник СЭЗ сдает в аренду площади 80 тыс. КВ.метров. Почти 200 магазинов, но самое сладкое Аттракционы, боулинг, стоянка, парковка, мойка, оборудованные оборудованием ООО сдали в аренду взаимозависимым 6 ИП: дочка директора и сотрудникам.
И все бы ничего, но одни телефоны и E-mail, вывески, сайт, офис, похожие бренды, совпадение в чеках ККТ ФИО кассиров (!!!), кассовый аппарат передавался по наследству следующему ИП (вот она экономия?!), формальное перераспределение персонала и это все не доказано налоговым органом, как указал суд.
Интересны доводы налогоплательщика:
Разные виды деятельности -торговля и развлечения и у ТРЦ нет необходимости всем самому заниматься, товарный знак не запрещено передавать в безвозмездное пользование (оформили!!!), то, что дочка, это можно, как и работникам быть ИП, договор аренды был, за аренду платили исправно, обособленные торговые залы, вели деятельность самостоятельно, доказательств что доход передавался ООО нет, использование одного ПО не свидетельствует о подконтрольности (как я понял посыл на бизнес-процессы), в договоре аренды указаны помещение и отдельно оборудование, не доказано, что ПО позволяет вести учет доходов ИП и контролировать их, по обслуживанию аттракционов был отдельно договор – возмездный, отсутствие кадров не довод, так как всё автоматизировано и они не нужны, то есть налицо разумные деловые и экономические причины ведения предпринимательской деятельности…
АС г. Севастополя от 05 июня 2025 г. Дело № А84-4870/2024
https://legicon.ru/v-fokuse/analiticheskie-materialy/?id=972